Strategie di Sicurezza Partecipata a Castel Mella (BS): Convegno con INWA e ANCDV organizzato da Brescia Sicura

Vi aspetto a Brescia il 22 giugno alle ore 20,30. Parleremo della nuova frontiera del Controllo di Vicinato e di come imparare a difendersi in maniera scientifica da Furti e truffe. Grazie alla bravissima Paola Dall’Asta per l’ottima organizzazione dell’evento che vedrà presente, oltre a tutto lo staff di INWA, anche il Presidente della Associazione Nazionale Controllo di Vicinato l’amico Leonardo Campanale.



From the book: “Opportunity Suits the Thief” Francesco Caccetta, English edition 2015


It’s a habit, by now: as soon as a critical economic stage gets impending, early fears are back. It is frequently noticed, as a matter of facts, that many people use to call the Police just to report about strange scribbles on a street lamp, on a tree, rather than on a wall nearby their homes. Scribbles that have nothing to do with the cyclostyled ones, filling up the web, or long since spread by parishes as leaflets, the so-called Gypsies’ code, although a so much enlarged worry pervading our communities leads to an even excessive upset. The Gypsy code, or Gypsies’ code, is quite available to find, by surfing the internet, through any picture gallery shown by a search engine –many reliable experts have dealt with this matter – and yet it really stands as an obsymorus, so that indeed we can call it a “true-lie”, fibs told as truth. Though in time these scribbles were widely shown as wrongly-connected with the Gypsies, many people, even properly worried about cyclical waves of thefts all over the country, have somehow suffered some dark charm by the questioned symbols, sometimes disregarding the common shrewdness to follow not to be robbed. In my opinion, since its wide European spread, this leaflet someway reminds us the famous pamphlet “The early wise of Zion”, lately come up again by Daniel Pipe, whose spread for ages couldn’t have been stopped, nor the wide willingness of many to behold that book as reliable. So, the spread and some willingness to believe that the mysterious leaflet showing a supposed Gypsy code could be someway reliable is likely due to some legacy which features our deepest vision of a different ethnic group. The Gypsies are known to be nomadic, hardly tied to a particular land or its people, even if their presence has all along been mixed to ours; they are bringers of mysterious, secret stories, somehow coloured with some occultism and magic, which feeds common fantasies and helps spread fears, besides a sort of discrimination sense, that however doesn’t fit any longed-for security perception. The root of this symbols is anyhow linked up with the wanderings’ language, and dates from the early 20s in the XIX century, when, because of a deep recession the number of no fixed abode people, roaming through the nations, had a conspicuous increase, and touched a considerable quantity. It’s now easy to guess why the Hobos’ language (Hobo is how the Americans used to name the vagabonds) was to hide some shared, survival code,through even a conventional alphabet, meant to inform who would come later about the possible availability of a country, or a town, or maybe a single house to be a good host, or otherwise meant to beware of a hostile place. The questioned leaflet, as turned by the Leviathan of the perceived insecurity into a Gypsies’ secret code, has probably arrived in Italy, with its odd scribbles roughly alike the symbols that still go round the web, about 40 years ago; roughly alike, except for some details lately cropped up. It’s hard to say how, but the effect was explosive: nearly all believe that code to be real, and ascribe it to the Gypsies, although an apparent lack of congruence. I defy anyone not to have ever heard a friend being sure to have noticed one of those scribbles on an entryphone, rather than on a neighbour’s boundary wall… To have helped a further spread of the questioned leaflet we ought to admit an even excessive zeal, as for some policemen, who thought, in good faith, to serve the community, by supporting somehow the authenticity of that false code. The symbols list shows anyway a certain inconsistency; I’m now going to quote a few contradictions, just to highlight how unlike they are. We can see, for instance, the symbol III (like a 3 in Roman numerals) pretending to mean “keep off this municipality”, but it seems it was carved on some entryphones, while it should have been found elsewhere, as on a road billboard announcing you’re entering the district of a town. One more scribble stands for “very attractive house”, or “desirable”. Now, what’s the point of talking to other thieves about an attractive house? It would be much more opportune if the thief kept his own secret, in order to strike once more the suitable target, without informing his competitors! Yet, what mostly rouse our suspicions is that such a relevant code – so useful to both burglars and Gypsies – get hardly in the line of an all-over spread document, long since so well known… what’s its use? Why then not to command an army at war to make use of Julius Caesar’s cipher-book? Can you ever think of a Gypsy, so naturally wary and cautious, nearly invisible, while studying a series of small, almost imperceptible, scribbles craved on an entryphone plate, or on a wall? He would be noticed as well, and his attempt would be surely thwarted. As matters stand, most of people are divided between believers and unbelievers, unless we consider a third opinion class “it’s not true, but I believe it all the same..” which leads me to draw a conclusion, that, though respectful for any other point of view, could set all agree. To prevent one’s home from being robbed, it could be convenient that you mark your own entryphone, or your boundary walls, with a ciphered Gypsy-symbol meaning “just visited!!!” or “just robbed” as you like; a suitable trick to get the Gypsy confused. He might even decide to save your property from a possible theft, but that’s just provocative, not surely the advice I am willing to give. My exhortation is that you follow the common rules of shrewdness to defend both your house as your possessions, even in the case the mentioned scribble may be truly a Gypsy code. I therefore urge you to have good terms with your neighborhood, just to take mutual advantage of any shared information and benefit as someone else looks after your property, while you’re away; but above all, don’t you ever let unknown people enter your house. This is the best cleverness symbol against any supposed Gypsy scribble!


Francesco Caccetta ©

Incontriamo il criminologo Francesco Caccetta (lnternational Society for Criminology)

‘Circo mediatico’, controllo del vicinato, sorveglianza del territorio di Ladispoli, Cerveteri e del litorale Roma nord. Impatto sociale e prospettive nel comparto sicurezza

Intervista del periodico “Baraonda” al sottoscritto. Se volete leggerla, cliccate sul link:–lnternational-society-for-criminology-.html

Carpe Diem…vale anche per i ladri!

1eca156427374c8abf4738e42b464eef_XLLa vulnerabilità è un concetto dinamico e relativo, in stretta relazione con la capacità di un individuo o di una comunità di far fronte in un determinato momento a particolari minacce. La vulnerabilità può essere associata a certi elementi specifici della povertà, ma è anche propria di individui isolati, in situazioni di insicurezza ed indifesi da rischi, da shock e stress[1].

Un sistema, si dice vulnerabile, laddove le misure di prevenzione sono assenti o ridotte, tali da consentire ad un eventuale aggressore la compromissione del livello di sicurezza dell’intero apparato. Definizioni che, a primo acchito, possono sembrare distanti e non riconducibili alle nostre problematiche in ambito di sicurezza urbana e alla percezione del rischio di reati contro la persona e/o la proprietà. A pensarci bene, invece, spesso sono proprio le nostre vulnerabilità, ambientali e comportamentali, a favorire la perpetrazione di reati fastidiosi come i furti e le rapine. Osservando il crimine dalla parte dell’offender, come ci insegna la teoria della Prevenzione Situazionale, nota come Teoria delle Attività Routinarie “Routine Activity Theory”, sviluppata da Lawrence Cohen e Marcus Felson nel 1998, possiamo trovare un valido riscontro alle affermazioni anzidette.

L’approccio della Teoria delle Attività Routinarie ci invita a metterci nei panni dell’aggressore (offender) per renderci conto di come egli, previa un’attenta valutazione del rapporto rischi-benefici, decide di commettere o meno un crimine. Se l’offender ritiene che un bersaglio sia adeguato e nessun controllore efficace sia presente, solo allora egli deciderà di commettere il reato. È unicamente la valutazione della situazione da parte dell’aggressore che determina se il crimine avrà luogo oppure no. Qui entrano in gioco diversi fattori, ma il primo in assoluto è proprio la vulnerabilità del target, a determinare l’inizio dell’azione delittuosa ma, proprio per questo, iniziamo a considerare la differenza tra un bersaglio e un bersaglio adeguato. Molti, potenzialmente possono essere bersagli: una casa, una macchina, un telefono cellulare, una bella ragazza, un centro residenziale, ma affinché questi possano diventare appetibili (e quindi adeguati) per il ladro, necessitano alcune importanti considerazioni. In criminologia, per definire l’adeguatezza di un target, si usano di solito due acronimi:

continua a leggere l’articolo, clicca qui

Community Policing e Controllo del Vicinato: differenze e auspici

1d05de4b50ede21b7617d543f5f98a74_XL Sempre più spesso la parola Sicurezza è abusata o usata a sproposito da politici o venditori di fumo che in realtà, pensano soltanto a come piazzare la loro immagine per averne un ritorno di tipo economico. L’economicismo ha invaso ogni ambito della società e la sicurezza non poteva restarne esclusa, ma è bene invece ritornare a parlare di percezione soggettiva di serenità e di sicurezza oggettiva nella vita diuturna perché queste, sono le dimensioni cardine della costruzione del benessere individuale e collettivo.

I discorsi mediatici, puntano sempre il focus sugli aspetti “percepiti” della sicurezza e non su quelli sostanziali , traendo inferenze da impressioni populistiche o comunque basati sulle mera percezione individuale spesso completamente diversa dalla realtà data invece dalle statistiche ufficiali.

Nel rapporto Eurispes del 2013, si evidenzia infatti che spesso abbiamo a che fare con la disfunzione inferenziale che inlogica si chiama “errore di composizione”, cioè una generalizzazione di eventi parziali che fa presumere che ciò che sia vero per una parte valga anche per il tutto. In poche parole, spiega il noto Istituto di Ricerca, in questo modo, un delitto diviene “emergenza omicidi” e un furto in appartamento diviene “abitazioni insicure” e via dicendo[1].

In realtà, il concetto di sicurezza non può essere osservato con un’unica chiave di lettura perché il termine stesso è di natura polisemica e legato ad altri concetti quali: crimine, criminalità, degrado, vivibilità, incolumità, integrazione ecc. Proprio questa peculiarità evidenzia il fatto che esiste un aspetto soggettivo il quale, proprio perché tale non permette una facile risoluzione del problema. Ognuno ha una propria percezione della sicurezza che è data dal compromesso tra il suo mondo ideale ed il mondo reale con tutta la componente ansiogena che ne scaturisce. Spesso questo disequilibrio porta a una esagerata paura del crimine e l’ansia di fronte ad esso che qualche volta indirizza singoli individui o gruppi, a prendere iniziative che peggiorano le situazioni o comunque non le risolvono.

Continua a leggere l’articolo…